当公共厕所标识的设计视角反转后，我沉默了

大家好，最近在小红书刷到一个挺有意思的帖子，博主尝试将公共厕所的标识以女性为第一性设计，当视角反转以后，大家发现，隐藏在设计语言之下的，两性之间主客体的地位变得一目了然。

博主在帖子中说明，传统的厕所标识，总是以男性为第一性的视角，通常以放大女性符号进行设计，如裙子、高跟鞋、太阳帽、胸部等。

而博主以女性为第一性的视角进行设计，则选择了放大领结、胡子等男性符号。

图源小红书用户：ID3889622592

这里解释一下，波伏瓦的《第二性》是一部社会学专著。在她的论述中，“第一性”通常指的是在社会、文化和心理层面上占据主导地位、被视为正常或标准的性别角色。与“第一性”相对，“第二性”则指的是在社会、文化和心理层面上处于从属、被动或被边缘化的性别角色。

这确实是一个比较有意思的现象，我们仔细观察平时所看到的公共厕所的标识，可以发现很多这样的例子：代表男性的标识并没有体现出显著的性别特征，而代表女性的标识，则像是在男性标识的基础上，针对日常生活中人们普遍认同的女性特征做放大处理，也就是说，在这样的标识设计中，男性是默认选项。

为什么设计师不将没有明显性特征的小人儿作为女性的标识，在此基础上去设计男性的标识呢？就像博主设计的那样，当普通火柴人的标识被默认为女性，下半身加上两个圆形图案就变成男性，这样的画面令人忍俊不禁，但同样的设计思维，却是广泛地被应用到了女性标识的设计上，没有人会觉得好笑。

卡罗琳在《看不见的女性》一书中，用大量案例阐述了这样一个现象：女性在设计领域被系统性忽略了。

其中有一个让我印象深刻的案例：智能手机的屏幕尺寸，被设计得更适合男性的大手，对女性来说太大了。典型的表征是，女性在使用智能手机时，单手回消息和拍照变得没那么容易。

再回到最初谈论的话题，不难发现，不管是前面提到的公厕标识的设计，还是智能手机的屏幕设计，都有一个共同点，也就是“将人默认是男性”的思维。

看到这里，也许有朋友会困惑：厕所的标识难道不是为了起到引导作用，以及辨别性别吗？为什么还要关注其中的意识形态呢？从个人理解出发，这其实是见微知著的，正是看惯了类似的设计，才造成了设计者也陷入这样的思维定式，在设计男女都会使用的产品时，优先考虑男性的需求，哪怕，它们有可能给女性造成不便。

关于厕所标识如何区分男女，这个话题每隔一段时间就会引发小范围的热议。

有些标识同时考虑了男性和女性的特征，没有显著的“第一性”和“第二性”的区别，然而图形过分简约，以至于特征被模糊了，增加了人们的识别成本。

有的可识别性很强，但过分具体，显得有些滑稽。

还有的选择以“Women与Man”的首字母、“♀与♂”等作为区分标识所代指性别的主要依据，却没有考虑到通用设计的原则要求这些标识简单而直观，不因使用者知识、经验的差异而受到影响。

经典的标识采用无性别特征的蓝色小人代指男性，有裙摆的红色小人代指女性，毫无疑问，它们的可识别性很强，但或许是出于美观性、高级感等因素考虑，这样的标识渐渐被各种创意性图标所代替。

但这样的标识其实也有文章最初提到的问题，即：默认普通的（有头部、躯干、四肢，没有性特征）火柴人代指男性，在此基础上增加裙摆设计的图形代指女性。看惯了这样的标识，自然而然也就接受了这个设定，再去适应其它的创新性标识，就没那么轻松了。

像这样的标识，既美观又直观，并且几乎不含隐形的性别偏见，但如果非要找茬，男性戴高帽，女性挽发髻，男性着长袍，女性穿襦裙，也可以被认为是一种刻板印象。

在我们身边，或许很难找到让所有人都满意的厕所标识。最重要的，不是让厕所标识被设计成“找不到厕所”的样子，而是意识到我们日常生活中随处可见的设计，并不是存在即合理的，而是本身可能存在偏见，但习惯了偏见，就不会想到要去消弭偏见。