货车司机运输损坏牛奶全额赔偿后不让带走，伊利回应惹众怒

大家好，我是关姐。

最近一起关于伊利牛奶的事件在网络引发热议，700元“天价牛奶”把人给惊到了，下面我们一起来看看。

事情是这样的：

一名货车司机从内蒙拉了一车伊利牛奶到赣州的伊利中转仓。在运输过程中，其中的32箱牛奶出现破损（存疑），仓管员要求司机全额赔偿。司机赔偿了2095元后，仓管员不允许其带走破损牛奶，在司机再三请求下，仅允许带走3箱。仓管员表示，“不是我的规定，是伊利的规定，不是我们，在全国的伊利都这样。”

来自抖音用户@芒果都市

后续，伊利牛奶相关负责人回应，伊利明文规定，破损产品赔付完后，司机只能带走不足一整箱的牛奶，也就是说最多只能让带走23包，变形牛奶是要销毁的，不会售卖。

来自抖音用户@孝感广电

伊利牛奶品牌方回应极目新闻记者称：与物流公司合同中明确规定，产品丢失、破损由第三方承运商进行赔偿，公司会对破损产品进行销毁，不让其流入市场。视频中涉及的内容，属于对第三方承运商的违约扣款，而非司机购买牛奶的款项。

来自抖音用户@极目新闻

事情经过曝光后，很快登上了热搜，不仅引发部分货车司机抱团，而且舆论几乎一边倒地声援货车司机，认为伊利“店大欺客”，损坏牛奶赔偿后不能带走的规定有霸王条款的嫌疑。

相关讨论仍在持续

伊利纯牛奶风波后销量反而增长？

虽然「伊利牛奶」在微博热搜榜单上的位置快速下跌，但在短视频平台，热度仍在持续蔓延。

伊利直播间几乎被“700元一箱的牛奶”刷屏。

部分网友甚至反向加购伊利牛奶，认为消费者在面临包装磕碰、凹陷、变形、缺损等问题时，也可以采用类似的处理方式，即申请「仅退款」，商品不退回，“自行销毁”。

多个牛奶厂商借机“发伊利财”，在事件相关内容下评论“破损包赔”。

综合网民们（包括部分货车司机）的意见，此事目前还存在诸多疑点：

事件中的牛奶是破损还是外包装变形/磨损，销毁标准如何确定？

牛奶包装问题如何确定是司机运输还是装卸货造成或者其它，责任如何界定？

伊利方面称要销毁的牛奶最终会送往哪里？

……

“天价奶”当事人和解了

但伊利的回应值得商榷

回顾整件事情，伊利方面的处理方式值得商榷。

在事件当中，“损坏牛奶赔偿后不让带走”是争议的焦点。无论是基于事实讨论制度的合理性也好，还是基于人情层面谈相关人员的态度也罢。

现实中的弱者，往往是舆论中的强者，在这起事件当中，伊利无疑站在舆论的劣势。

负面舆情既已形成，伊利方面的回应恐怕不能服众。

首先，前文中提到，品牌方回应“视频中涉及的内容，属于对第三方承运商的违约扣款，而非司机购买牛奶的款项。”然而，根据司机现场拍摄的视频，支付赔偿的就是司机本人，并未出现“第三方承运商”。同样的，32箱牛奶赔偿2095元的价格，折合每箱牛奶赔偿65元，让它很类似于一个购买以零售价购买牛奶的款项，而非是一个违约扣款的金额。

其次，根据相关负责人的回应，“破损产品赔付完后，司机只能带走不足一整箱的牛奶，也就是说最多只能让带走23包，变形牛奶是要销毁的，不会售卖。”当司机不仅要赔偿产品损失，还要负责确保破损产品不被流入市场（即交由品牌方处理），这种双重责任是否对司机过于苛刻？

当然，这方面涉及法律问题，关姐不是专业的，就不再多说。

最后，伊利目前并没有对这件事情作出一个公开的书面性质的回应（上述回应来自于记者采访），而是直接联系了当事货车司机，希望下架视频，给予一定补偿。虽然伊利与破损事件车主已经和解，但根据伊利相关人员的说辞，“赔偿后不能带走”的做法是遵循公司规定的，这意味着不仅当事司机受到影响，广大货运司机群体也可能面临类似的问题。

来自抖音用户@江南都市报

从源头出发解决问题的思路确实可以有效降低社会影响，但随着个体纠纷上升为制度层面的问题，仅仅针对个体进行安抚是远远不够的。

面对口碑的下滑，伊利需要反思自己的处理方式。

说到最后：

这起货车司机与伊利方面的纠纷，实际上揭示了更深层次的制度矛盾。当规则的执行出现偏颇，当制度与人情产生冲突，当制度本身存在利益分配不均……品牌方需要超越简单的纠纷处理，从制度根源进行审视和改革。公众期待的，不仅是对个体的公正，更是对整个制度公正性、透明性和公平性的坚守。